ABRvS 15 okt. 2014, ECLI:NL:RVS:2014:3669

Feiten

I.c. gaat het om appellant A, B en de vereniging Centrale Vereniging voor de Ambulante Handel, gevestigd te Zeewolde, (CVAH) tegen de uitspraak van de rechtbank Amsterdam van 25 juli 2013 in het geding tussen: de v.o.f. Biolicious Yburg, v.o.f. Dos Mundos, Brilservice IJburg B.V. e.a. en het dagelijks bestuur van stadsdeel Amsterdam Oost.

Ingevolge de Verordening op de straathandel 2008 (Vos) kan het bevoegde orgaan in bijzondere gevallen uitgezonderde markten aanwijzen. Voor die markten geldt niet de reguliere inschrijvings- en toewijzingsprocedure. De organisatie van een uitgezonderde markt en de toewijzing van plaatsen worden geheel georganiseerd door een private partij.

Bij besluit van 4 september 2012 heeft het dagelijks bestuur besloten voor een proefperiode van 2 jaar op het Joris Ivensplein in IJburg een uitgezonderde markt in te stellen (bijzondere warenmarkt). Het dagelijks bestuur heeft voor de organisatie van die markt een overeenkomst gesloten met TheRockGroup Holding B.V. Winkeliers uit de directe omgeving hebben beroep ingesteld tegen het besluit van 4 september 2012. De rechtbank heeft het beroep van Biolicious Yburg, v.o.f. Dos Mundos en Brilservice IJburg B.V. gegrond verklaard en het besluit vernietigd.

ABRvS

Appellant A en appellant B zijn 2 marktondernemers die actief waren op de uitgezonderde markt. De markt werd georganiseerd en geëxploiteerd door TheRockGroup. Personen, zoals A en B die op de markt wilden staan, dienden met TheRockGroup een overeenkomst te sluiten. Weliswaar hebben appellant A en appellant B na het instellen en daadwerkelijk opzetten door TheRockGroup van de markt hangende het beroep van Biolicious, V.o.f. Dos Mundos, Brilservice IJburg B.V. en anderen op grond van zo’n overeenkomst als marktondernemer op de markt gestaan, doch dit brengt niet met zich dat zij slechts een afgeleid, aan het belang van TheRockGroup parallel, aan TheRockGroup ontleend belang hebben bij het ingesteld zijn van de markt, nu zij naar de Afdeling aannemelijk acht tenminste ten dele voor hun broodwinning van de aldus aangevangen bedrijfsuitoefening afhankelijk zijn geworden. Dus hebben zij een eigen rechtstreeks bij het ingesteld zijn van de markt betrokken belang verkregen. Dit belang bestond nog niet ten tijde van het nemen van het instellingsbesluit, maar wel ten tijde van de vernietiging van dat besluit door de rechtbank. Tegen die uitspraak konden belanghebbenden en het bestuursorgaan dus hoger beroep instellen (art. 8:104 lid 1 Awb).

Ingevolge artikel 1:2 lid 1 Awb wordt onder belanghebbende verstaan: degene wiens belang rechtstreeks bij een besluit is betrokken. Dit geldt in beginsel ook voor het begrip belanghebbenden van artikel 8:104 lid 1 Awb in welke bepaling het begrip fungeert als voorwaarde voor het recht op toegang tot de rechter in hoger beroep. In die context moet bij de uitleg van het begrip rekening worden gehouden met belangen die zijn ontstaan op grondslag van een in werking getreden doch bij de rechtbank beroepen besluit, die rechtstreeks betrokken zijn bij de door het besluit beoogde en op basis van het besluit gerealiseerde rechtsgevolgen en die rechtstreeks getroffen worden door een vernietigende uitspraak van de rechtbank. In die gevallen kan de dragers van die belangen de status van belanghebbende als bedoeld in artikel 8:104 lid 1 Awb en daarmee de toegang tot de rechter in hoger beroep niet worden ontzegd. Als gevolg van de vernietiging van het instellingsbesluit door de rechtbank is de markt opgeheven, zijn appellant A en B hun standplaats kwijtgeraakt en zijn zij getroffen in hun broodwinning. Gelet hierop kan aan hen de toegang tot de rechter in hoger beroep niet worden onthouden. Appellant A en B worden dus aangemerkt als belanghebbende als bedoeld in art. 8:104 lid 1 Awb.

Kern: belanghebbendheid in de zin van art. 8:104 Awb kan zijn ontstaan na het nemen van het besluit waarop het hoger beroep betrekking heeft.