Axel Springer vs Duitsland - Arrest

EHRM 7 februari 2012, (Axel Springer vs Duitsland), nr. 39954/08

Feiten

I.c. gaat het om de publicatie van twee artikelen in het dagblad Bild over een bekende Duitse tv-acteur. Axel Springer is de groep uitgever van dit dagblad. In het ene artikel werd aangegeven dat de acteur was gearresteerd voor het bezit en gebruik van cocaïne tijdens het Oktoberfest. De acteur verzette zich tegen deze publicatie en ging naar de Duitse rechter. In de procedure die volgde werd Bild verboden deze uitingen nog verder te publiceren. Ongeveer een jaar later publiceerde de Bild een nieuw artikel over de kwestie. Volgens de Bild had de acteur een boete gekregen van € 18.000,-, na het bekennen van cocaïnegebruik. Ook deze uiting werd door de Duitse rechter verboden. Volgens de rechter woog het privacy recht van de acteur zwaarder dan de vrijheid van meningsuiting van Bild. Volgens de rechter zou bij de publicaties geen sprake zijn van een debat dat in de publieke belangstelling staat, en al zou dat wel het geval zijn dan nog zou dit niet opwegen tegen het recht op privacy van de acteur.

EHRM

De zaak wordt aan het Europees Hof voor de rechten van de mens voorgelegd. Het Hof is van mening dat de arrestatie en veroordeling van de acteur de belangstelling van het publieke trekt. Het publiek wil namelijk geïnformeerd worden over strafrechtelijke procedures. Het Hof moet vervolgens kijken naar de vraag of het dan toegelaten is dat de naam van de acteur wordt genoemd.

Het EHRM weegt de belangen af door meerdere factoren in ogenschouw te nemen, zoals de bijdrage aan het maatschappelijke debat, hoe bekend de persoon in kwestie is en wat zijn eigen gedragingen zijn geweest.

Het Hof geeft aan dat de acteur de hoofdpersoon was in een zeer populaire televisieserie op de Duitse tv en hierin een politieagent speelde. In de serie was hij dus als personage belast met de opsporing van strafbare feiten. Volgens het Hof is dit relevant voor het publieksbelang om geïnformeerd te worden over strafrechtelijke vergrijpen die door hem zijn gepleegd. Verder is het feit dat de acteur is gearresteerd in een tent tijdens het Oktoberfest, volgens het Hof, ook een belangrijk nieuwsfeit. Daarnaast is ook van belang dat de acteur zelf ook interviews heeft gegeven over o.a. zijn privéleven. Daardoor geldt ook minder bescherming van zijn privacy.

Concluderend komt het Hof tot de slotsom dat de inbreuk op de vrijheid van meningsuiting van Axel Springer niet geoorloofd is en dat de acteur in het ongelijk moet worden gesteld.

Van belang is dus de 'maatschappelijke nieuwswaarde' van een betreffende uiting. De maatschappelijke nieuwswaarde is volgens het Hof de initiële en essentiële factor in de belangenafweging van een uitingsgeschil. Men moet zich dus steeds afvragen of de uiting bijdraagt aan het publieke debat.

Join World Supporter
Join World Supporter
Log in or create your free account

Why create an account?

  • Your WorldSupporter account gives you access to all functionalities of the platform
  • Once you are logged in, you can:
    • Save pages to your favorites
    • Give feedback or share contributions
    • participate in discussions
    • share your own contributions through the 7 WorldSupporter tools
Follow the author: Law Supporter
Promotions
verzekering studeren in het buitenland

Ga jij binnenkort studeren in het buitenland?
Regel je zorg- en reisverzekering via JoHo!

Access level of this page
  • Public
  • WorldSupporters only
  • JoHo members
  • Private
Statistics
[totalcount]
Content categories
Comments, Compliments & Kudos

Add new contribution

CAPTCHA
This question is for testing whether or not you are a human visitor and to prevent automated spam submissions.
Image CAPTCHA
Enter the characters shown in the image.
WorldSupporter Resources
Arresten & Jurisprudentie: leren, studeren en kennis delen - Startpagina