Ga jij binnenkort studeren in het buitenland?
Regel je zorg- en reisverzekering via JoHo!
Dit artikel geeft een korte weergave van een boek, waarin wordt gesproken over kennis van effectieve interventies op diverse beleidsterreinen. Daarnaast geeft het tegelijkertijd de waarde van de verschillende typen kennis aan.
Vanaf de jaren tachtig verandert de aanpak van lastige jongeren van buitenlandse afkomst. Waar jongeren eerst een aanpak van begrip en tolerantie te wachten stonden, wordt er steeds meer geneigd naar strengere aanpakken vanwege de frustraties die vele partijen (zoals de politie en jongerenwerkers) oplopen. Er wordt gepleit voor een strengere aanpak en die komt er ook. In 1999 worden er twee school geopend, de Glen Mills School en een school van Den Engh. De scholen zijn alleen bedoeld voor jongeren die gevoelig zijn voor groepsdruk want, zo beredeneert Glen Mills, juist die groepsdruk pakt positief uit als rangen en standen worden toegekend op basis van goed gedrag. De behandeling is streng, haast militaristisch te noemen. De methode wordt aanvankelijk met veel lof geprezen, iedereen is enthousiast. De scholen doen zelf onderzoek naar het effect van hun methode en daar komt uit dat hun methode effectiever en ook goedkoper is dan de huidige methodes.
Barstjes
Maar al snel komt er kritiek op de methode die wordt gebruikt in de scholen. De onderzoeken die de twee scholen aanhalen voor hun methode blijken vals te zijn of subjectief te zijn geselecteerd. Ook bleek dat onderzoek uit andere landen die Glen Mills heeft aangehaald nooit is uitgevoerd.
Beleidsonderzoek dat erom spant
Evaluaties worden zeer ondergewaardeerd. Terwijl evaluaties juist van grote waarde zijn voor onderzoek, mits de evaluaties goed zijn uitgevoerd zoals de voorbeelden hierboven laten zien. In bovenstaande voorbeelden worden evaluaties politiek beïnvloed. Normaal gesproken zou je verwachten dat een instantie een methode kiest die een positieve uitkomst heeft. Maar soms worden goede effectieve methodes genegeerd omdat het niet strookt met de wens van politiek of dat het tegen het beleid ingaat waar politici voor pleiten.
Goed onderzoek problematiseert morele overtuigingen
Goed beleid is vaak niet gebaseerd op wat moreel goed voelt, maar vaak denkt men dat dit juist wel het geval is. Hierdoor ontstaat er een moreel effectiviteitsdilemma, het dilemma tussen wat effectief is en wat moreel als goed gezien wordt. Maar onderzoek kan alleen zin hebben als we verder kijken dan naar wat moreel goed aanvoelt. We moeten kijken naar wat daadwerkelijk effectief is, want men heeft vaak de neiging om informatie te negeren of te veranderen die niet past bij het eigen denkbeeld (Dit wordt cognitieve dissonantie genoemd).
Goed onderzoek problematiseert beleid
In onderzoek is er vaak sprake van policy based evidency making. Hierbij wordt het bewijs bij het beleid gezocht, in plaats van andersom (Uitermarkt, Gielen & Ham, 2012: 19). Dit is geen goede zaak, omdat jouw denkbeeld hierdoor wordt verkleind. Echter, evidence based policy making is beter; je kijkt eerst naar de feiten en het bewijs dat er is voordat je beleid maakt. Vaak wordt er bij het evalueren van een onderzoek ook nog eens wetenschappers gebruikt die dezelfde mening delen waardoor eventuele fouten niet aan het licht komen. Mensen met dezelfde mening denken namelijk vaak ook op dezelfde manier. Juist hierom moet er een gespannen relatie zijn tussen beleidsonderzoek en beleidspraktijk. Ten slotte dwingt onderzoek tot reflectie op wat je doet en of je datgene ook goed doet.
- for free to follow other supporters, see more content and use the tools
- for €10,- by becoming a member to see all content
Why create an account?
- Your WorldSupporter account gives you access to all functionalities of the platform
- Once you are logged in, you can:
- Save pages to your favorites
- Give feedback or share contributions
- participate in discussions
- share your own contributions through the 7 WorldSupporter tools
- 1 of 2160
- next ›
Add new contribution