Ga jij binnenkort studeren in het buitenland?
Regel je zorg- en reisverzekering via JoHo!
Bewijsklacht schuldheling - Arrest
Bewijsklacht schuldheling (HR 18-03-2014, ECLI:NL:2014:647)
Feiten
I.c. gaat het om een jonge verdachte die in Amsterdam door de politie toevallig wordt aangehouden als het duidelijk wordt dat hij op een gestolen brommer heeft gereden. Na controle door de politie blijkt er geen contactslot in de brommer te hebben gezeten. Om tot een veroordeling van heling te komen zal moeten worden vastgesteld dat de verdachte wist of redelijkerwijs had moeten weten dat het een gestolen brommer betrof.
Is er sprake van (schuld)heling? In welke mate heeft de verdachte onzorgvuldig gehandeld toen hij het rondje op de brommer ging rijden? Is het de verdachte te verwijten dat het hem niet is opgevallen dat het contactslot ontbrak? Voor een bewezenverklaring van schuldheling moet uit de bewijsmiddelen volgen dat de verdachte bij het voorhanden krijgen van de brommer in die mate is tekortgeschoten in zijn onderzoekplicht dat hij met de voor schuldheling vereiste aanmerkelijke onvoorzichtigheid heeft gehandeld.
Het middel in cassatie bevat o.a. de klacht dat de bewezenverklaring, voor zover inhoudende dat de verdachte "redelijkerwijs had moeten weten dat het een door misdrijf verkregen goed betrof", in het licht van hetgeen door de verdachte is aangevoerd onvoldoende is gemotiveerd.
Hoge Raad
Uit de gebezigde bewijsmiddelen kan niet zonder meer worden afgeleid dat de verdachte ten tijde van het voorhanden krijgen van de bromfiets in die mate is tekortgeschoten in zijn onderzoeksplicht dat hij met de voor schuldheling vereiste aanmerkelijke onvoorzichtigheid heeft gehandeld. De bewezenverklaring is niet naar de eis der wet met redenen omkleed.
Voor zover het middel daarover klaagt, is het terecht voorgesteld. De bestreden uitspraak kan niet in stand blijven. De uitspraak wordt vernietigd en de zaak wordt doorverwezen naar het Hof Amsterdam, zodat de zaak op het bestaande hoger beroep opnieuw wordt berecht en afgedaan.
Kern
I.c. gaat het om de bewijsklacht van schuldheling. Voor schuldheling is het vereist dat de verdachte met aanmerkelijke onvoorzichtigheid heeft gehandeld. Zo moet worden gekeken of de verdachte is tekortgeschoten in zijn onderzoeksplicht.
Voorbeeld tentamenvragen bij dit arrest
Vraag 1
Hoe luidt de tenlastelegging in deze zaak en welk bestanddeel staat ter discussie in dit arrest?
Vraag 2
Hoe wordt het ten laste gelegde delict in de stafrechtelijke literatuur ook wel getypeerd lettende op de door de wetgever gekozen schuldvorm(en)?
Vraag 3
Welke opzetgradatie is ten minste nodig om de opzetvariant van dit delict te bewijzen? En waarop heeft dit opzet betrekking?
Vraag 4
Welk verweer voerde de raadsman van de verdachte ter terechtzitting in hoger beroep en hoe is dit verweer juridisch te kwalificeren?
Vraag 5
Het hof kwam tot een veroordeling. Waarover klaagde de verdediging in het cassatiemiddel?
Vraag 6
Hoe oordeelt de Hoge Raad over het cassatiemiddel? Waarom?
Antwoordindicatie
Vraag 1
T.L.L.:
"dat verdachte op 26 oktober 2012 te Amsterdam een bromfiets – Piaggio Zip, gekentekend [AA-00-BB] – voorhanden heeft gehad, terwijl hij ten tijde van het voorhanden krijgen redelijkerwijs had moeten weten dat het een door misdrijf verkregen goed betrof."
Vraag 2
pro parte doleus en culpoos.
Vraag 3
In art. 416 Sr; staat “opzet”; hiermee volstaat wanneer voorwaardelijk opzet wordt bewezen. Dit opzet heeft betrekking op de bestanddelen die na het opzet in de delictsomschrijving worden genoemd. In dit geval dus de heling.
Vraag 4
R.O. 2.2.4. Voor een bewezenverklaring van schuldheling zal uit de bewijsmiddelen moeten volgen dat [verdachte] bij het voorhanden krijgen van de brommer in die mate is tekortgeschoten in zijn onderzoekplicht dat hij met de voor schuldheling vereiste aanmerkelijke onvoorzichtigheid heeft gehandeld.
Betreft een bewijsverweer.
Vraag 5
Onvoldoende gemotiveerd dat er sprake is van het bestanddeel "redelijkerwijs" moeten weten dat.
Vraag 6
r.o. 2.3 : In aanmerking genomen dat uit de gebezigde bewijsmiddelen niet zonder meer kan worden afgeleid dat de verdachte ten tijde van het voorhanden krijgen van de bromfiets in die mate is tekortgeschoten in zijn onderzoeksplicht dat hij met de voor schuldheling vereiste aanmerkelijke onvoorzichtigheid heeft gehandeld, is de bewezenverklaring niet naar de eis der wet met redenen omkleed.
De HR vernietigt de bestreden uitspraak.
Join World Supporter
Join World Supporter
- for free to follow other supporters, see more content and use the tools
- for €10,- by becoming a member to see all content
Log in or create your free account
Why create an account?
- Your WorldSupporter account gives you access to all functionalities of the platform
- Once you are logged in, you can:
- Save pages to your favorites
- Give feedback or share contributions
- participate in discussions
- share your own contributions through the 7 WorldSupporter tools
Follow the author: Law Supporter
Promotions
More contributions of WorldSupporter author: Law Supporter
WorldSupporter Resources
Arresten & Jurisprudentie: leren, studeren en kennis delen - Startpagina
Arresten & Jurisprudentie: leren, studeren en kennis delen - Startpagina
Add new contribution