Ga jij binnenkort studeren in het buitenland?
Regel je zorg- en reisverzekering via JoHo!
CRvB 22 november 2012 AB 2013-35
Feiten
I.c. gaat het om de zaak tussen de appellant en het college B&W Leeuwarden. De appellant was werkzaam bij de gemeente Leeuwarden als parkeercontroleur. In 2005 was hij berispt wegens plichtsverzuim. Hij zou tegen betaling als beveiligingsbeambte werkzaamheden hebben verricht voor een particulier beveiligingsbedrijf. In 2007 had hij, net als andere parkeercontroleurs, een laatste dringende waarschuwing gekregen wegens het door de vingers zien van fout parkeergedrag van collega’s. In maart 2008 had het college aan de appellant voorwaardelijk strafontslag opgelegd met een proeftijd van 2 jaar wegens het privé gebruik van de zakelijke mobiel voor een bedrag van € 500,-. Als voorwaarde was o.a. opgenomen dat de appellant zich gedurende de proeftijd zou onthouden van enige vorm van plichtsverzuim. Hem is toen gezegd dat ontslag zou volgen als hij zich in die tijd weer schuldig zou maken aan plichtsverzuim. Tegen dit besluit heeft hij geen bezwaar gemaakt.
In augustus 2009 heeft de appellant zich telefonisch ziek gemeld bij zijn leidinggevende. Twee dagen later toen de leidinggevende hem gebeld had, vernam hij dat de appellant die twee dagen verdacht was geweest van het plegen van huiselijk geweld en verhoord was op het politiebureau. Hierna heeft het college strafontslag ten uitvoer gelegd. Dit besluit is na bezwaar gehandhaafd. Ondertussen had appellant het college verzocht terug te komen van een eerdere waarschuwing en van het voorwaardelijk strafontslag. Dit verzoek heeft het college afgewezen. De rechtbank heeft het beroep ongegrond verklaard.
CRvB
Net als de rechtbank meent de Raad dat het college bij bestreden besluit terecht heeft geconcludeerd tot ongegrondverklaring van het beroep. Aan zijn verzoek om terug te komen van de waarschuwing en het voorwaardelijk strafontslag heeft appellant geen nieuwe feiten of veranderde omstandigheden ten grondslag gelegd. De argumenten van de appellant had hij eerder stadium naar voren kunnen brengen. Hij had bijvoorbeeld bezwaar kunnen maken tegen het voorwaardelijk ontslag of te reageren op de waarschuwing. Het college heeft dus bij zijn afwijzing van het verzoek kunnen volstaan met verwijzing naar die eerdere beslissingen. Het hoger beroep slaagt in zoverre niet.
M.b.t. het strafontslag stelt de Raad dat als een van de voorwaarden gold dat appellant zich zou onthouden van enig plichtsverzuim. Volgens vaste rechtspraak van de Raad moet bij de toetsing van een besluit van strafontslag beoordeeld worden of het gepleegde plichtsverzuim uitvoering van de eerder opgelegde straf rechtvaardigt. Naast die beoordeling is er geen plaats meer voor een evenredigheidstoetsing. Ten eerste moet beoordeeld worden of de gestelde voorwaarde is vervuld.
De appellant had zich op advies van de politie ziek gemeld, terwijl hij werd verhoord op het politiebureau. In het besluit van het college wordt hem verweten dat hij zich ten onrechte en te laat ziek heeft gemeld en niet de ware reden heeft vermeld. De adviescommissie bezwaarschriften constateerde dat dit gedrag niet verwijtbaar was, omdat de appellant had gedaan wat de politie hem had opgedragen. Wel verwijtbaar acht de adviescommissie dat appellant niet, na zijn vrijlating, zijn werkgever onmiddellijk zelf heeft ingelicht over de gang van zaken. De appellant heeft een telefoontje van zijn baas de volgende dag afgewacht. Pas toen heeft appellant de waarheid verteld.
Dit nalaten van het openheid van zaken geven acht de adviescommissie ernstig plichtsverzuim.
De Raad stelt dat door aan het bestreden besluit een andere gedraging ten grondslag te leggen dan het plichtsverzuim dat hem eerder werd verweten, het college in strijd heeft gehandeld met artikel 7:11 Awb.
De weigering terug te komen van eerder genomen besluit m.b.t. waarschuwing en voorwaardelijk strafontslag berust op goede gronden. Er is geen plichtsverzuim op grond waarvan tot tenuitvoerlegging van het eerder gegeven voorwaardelijk strafontslag kon worden overgegaan. De rechtbank heeft dit niet onderkend. De aangevallen uitspraak moet dan ook voor zover die betrekking heeft op de tenuitvoerlegging worden vernietigd.
- for free to follow other supporters, see more content and use the tools
- for €10,- by becoming a member to see all content
Why create an account?
- Your WorldSupporter account gives you access to all functionalities of the platform
- Once you are logged in, you can:
- Save pages to your favorites
- Give feedback or share contributions
- participate in discussions
- share your own contributions through the 7 WorldSupporter tools
- 1 of 1882
- next ›
Add new contribution