Feiten

I.c. gaat het om een zaak tussen de appellant en het college van burgemeester en wethouders van Zwolle. Bij besluit van 6 september 2012 heeft het college aan de belanghebbenden ten behoeve van het uitoefenen van een horecabedrijf in Zwolle een exploitatievergunning en een vergunning op grond van de Drank- en Horecawet verleend.

Hiertegen heeft de appellant bezwaar gemaakt en dat bezwaar is door het college niet-ontvankelijk verklaard. Het beroep is door de rechtbank ongegrond verklaard en tegen die uitspraak heeft de appellant hoger beroep ingesteld.

De appellant betoogt dat ten onrechte is gesteld dat hij geen belanghebbende is bij het besluit van 6 september 2012. Hij stelt dat hij het als inwoner van de gemeente Zwolle van belang acht dat de gemeente de regels op juiste wijze toepast. Volgens hem is dat bij het besluit van 6 september 2012 niet gebeurd, hetgeen zijn vertrouwen in het gemeentebestuur heeft geschonden. Hij heeft er belang bij om daartegen op te komen en onderscheidt zich in zoverre van andere inwoners van de gemeente die geen interesse hebben in de bestuurspraktijk van de gemeente. Verder wijst hij er op dat de gemeente hem het besluit van 6 september 2012 heeft toegezonden en hem dus, gelet op het bepaalde in artikel 3:41 lid 1 Awb, als belanghebbende heeft aangemerkt, volgens de appellant.

ABRvS

Om als belanghebbende in de zin van de Awb te kunnen worden aangemerkt, moet een natuurlijk persoon een voldoende objectief en actueel, eigen en persoonlijk belang hebben dat hem in voldoende mate onderscheidt van anderen en dat rechtstreeks wordt geraakt door het besluit. Zoals de Afdeling eerder heeft overwogen blijkt uit de wetsgeschiedenis van de totstandkoming van artikel 1:2 van de Awb dat met de woorden ‘wiens belang rechtstreeks is betrokken’ een zekere begrenzing wordt beoogd. Een louter subjectief gevoel van betrokkenheid bij een besluit is, hoe sterk dat gevoel ook is, niet voldoende om te kunnen spreken van een rechtstreeks bij het besluit betrokken belang. Ook een persoon die wellicht enig belang heeft, doch zich op dat punt niet onderscheidt van grote aantallen anderen, kan niet worden beschouwd als een persoon met een rechtstreeks betrokken belang.

Appellant heeft desgevraagd ter zitting bij de Afdeling bevestigd dat hij geen zicht op het horecabedrijf heeft, nu hij op ongeveer 3,5 kilometer afstand van dit bedrijf woont en daarbij verder ook geen betrokkenheid heeft. In de omstandigheid dat de appellant zich als inwoner van de gemeente Zwolle betrokken voelt bij de bestuurspraktijk van het gemeentebestuur, heeft de rechtbank terecht geen grond gezien voor het oordeel dat het college hem als belanghebbende bij het besluit van 6 september 2012 had moeten aanmerken. Hij onderscheidt zich hiermee onvoldoende van andere inwoners van de gemeente en heeft daarmee geen belang gesteld dat rechtstreeks wordt geraakt door dat besluit.

Dat het besluit van 6 september 2012 aan hem is toegezonden, leidt niet tot een ander oordeel. Artikel 3:41 lid 1 Awb verplicht het b.o. een besluit dat tot een of meer belanghebbenden is gericht, in ieder geval bekend te maken aan degenen die als geadresseerden daarvan kunnen worden aangemerkt. Het bestuursorgaan mag het besluit ook aan anderen toezenden. In dit geval heeft de gemeente aanleiding gezien om bij wijze van service appellant het besluit toe te zenden, omdat hij naar aanleiding van de onverplichte terinzagelegging voor een ieder van de aan dat besluit ten grondslag liggende aanvragen een reactie had ingediend. Dit betekent echter niet dat de appellant als belanghebbende in de zin van artikel 1:2 lid 1 Awb bij dat besluit moet worden aangemerkt en in zijn bezwaar had moeten worden ontvangen.