HR 5 oktober 2010, NJ 2010, 612, m.nt. Borgers (Potloodventer) - Arrest

HR 5 oktober 2010, NJ 2010, 612, m.nt. Borgers (Potloodventer)

 

Essentie:

Deze zaak gaat over de vraag wanneer er sprake is van slechts één getuige die verklaart over de kern van het tenlastegelegde.

 

Feiten:

De verdachte werd in hoger beroep veroordeeld tot een voorwaardelijke gevangenisstraf van een maand en een werkstraf van 60 uren wegens schennis van de eerbaarheid op een plaats voor het openbaar verkeer bestemd. De benadeelde partij werd niet-ontvankelijk verklaard.

Het eerste middel bevat de klacht dat het hof de bewezenverklaring uitsluitend heeft doen steunen op de verklaring van het slachtoffer.

 

Hoge Raad:

Volgens het tweede lid van art. 342 Sv kan het bewijs dat de verdachte het tenlastegelegde feit heeft begaan, door de rechter niet uitsluitend worden aangenomen op de verklaring van één getuige. Deze bepaling strekt ter waarborging van de deugdelijkheid van de bewijsbeslissing, in die zin dat zij de rechter verbiedt tot een bewezenverklaring te komen ingeval de door één getuige gereleveerde feiten en omstandigheden op zichzelf staan en onvoldoende steun vinden in ander bewijsmateriaal. De vraag of aan het bewijsminimum van art. 342, tweede lid, Sv is voldaan, laat zich niet in algemene zin beantwoorden, maar vergt een beoordeling van het concrete geval. De Hoge Raad kan daarom geen algemene regels geven over de toepassing van art. 342, tweede lid, Sv, maar daaromtrent slechts tot op zekere hoogte duidelijkheid verschaffen door het beslissen van concrete gevallen (r.o. 2.4).

 

Opmerking verdient nog dat het bij de in cassatie aan te leggen toets of aan het bewijsminimum van art. 342, tweede lid, Sv is voldaan, van belang kan zijn of de feitenrechter zijn oordeel dat dat het geval is, nader heeft gemotiveerd. In het onderhavige geval kan niet worden gezegd dat de tot het bewijs gebezigde verklaringen onvoldoende steun vinden in het overige bewijsmateriaal. Anders dan in het middel wordt betoogd, is dus van schending van art. 342, tweede lid, Sv geen sprake (r.o. 2.5). Omdat het middel hierin faalt, verwerpt de Hoge Raad het beroep.

 

Join World Supporter
Join World Supporter
Log in or create your free account

Why create an account?

  • Your WorldSupporter account gives you access to all functionalities of the platform
  • Once you are logged in, you can:
    • Save pages to your favorites
    • Give feedback or share contributions
    • participate in discussions
    • share your own contributions through the 7 WorldSupporter tools
Follow the author: Law Supporter
Promotions
verzekering studeren in het buitenland

Ga jij binnenkort studeren in het buitenland?
Regel je zorg- en reisverzekering via JoHo!

Access level of this page
  • Public
  • WorldSupporters only
  • JoHo members
  • Private
Statistics
[totalcount]
Content categories
Comments, Compliments & Kudos

Add new contribution

CAPTCHA
This question is for testing whether or not you are a human visitor and to prevent automated spam submissions.
Image CAPTCHA
Enter the characters shown in the image.
WorldSupporter Resources
Arresten & Jurisprudentie: leren, studeren en kennis delen - Startpagina