Huijzer q.q./Rabobank (HR 28-04-2006, NJ 2006, 503)

Casus

Het gaat in casu over betaling na faillissement en uitleg van art. 52 Fw en het fixatiebeginsel.

Far bv wordt op 23 december failliet verklaard. Op 30 december wordt dit gepubliceerd. De bestuurder van Far geeft na 23 december opdracht aan de Rabobank om geld van de rekening-courant over te maken naar derden. De Rabobank was niet op de hoogte van het faillissement en hoefde dat op moment dat zij de betaling uitvoerde ook niet te zijn. De curator wil het geld terug hebben en stelt dat de Rabobank gehouden is het terug te betalen aan de boedel.

Hoge Raad

De Hoge Raad verklaart het volgende. De boedel is door de betaling niet gebaat, dit heeft tot gevolg dat de betaling niet aan de boedel kan worden tegengeworpen. Ongeacht of de bank op de hoogte was of moest zijn van het faillissement. Art. 52 Fw geeft een uitzondering voor derden die betaald hebben na faillissement, maar voor publicatie. Vereist hierbij is dat zij betalen ter nakoming van een verbintenis die voor faillissement is ontstaan. Dat is casu niet het geval. Er bestond weliswaar een rekening-courantverhouding die voor het faillissement is ontstaan, maar de opdracht tot betaling is na faillissement gegeven. Op het moment van het verstrekken van de betalingsopdracht is de verhouding ontstaan, in casu dus na faillissement.