HvJ EG 6 oktober 1976 (Industria Tessili v. Dunlop)

Het gaat hier om een conflict tussen twee firma’s. De Duitse firma "Dunlop bestelde bij de Italiaanse firma Tessili Italiana Como, 310 damesskipakken. Achteraf meende Dunlop dat deze skipakken ondeugdelijk vervaardigd waren. Op grond van klachten van de Dunlop klanten stelde het dat de pakken kwaliteitsgebreken toonden en niet voldeden aan de specificaties die waren overeengekomen.

De brief van Dunlop waarop de aankoopvoorwaarden waren afgedrukt bepaalde dat bij een geschil de rechtbank van Hanau am Main bevoegd zou zijn. Op de achterzijde van de rekening van Tessili stond echter dat de rechtbank van Como bevoegd was.

Bij de behandeling van de zaak oordeelde de Duitse rechtbank echter dat beide mogelijkheden uitgesloten waren. Artikel 5 van het executieverdrag bepaalt dat bij verbintenissen uit overeenkomst de rechter van de plaats waar de verbintenis uitgevoerd moet worden of uitgevoerd is, bevoegd is. De Duitse rechter stelt een prejudiciële vraag aan het Hof van Justitie over het begrip "de plaats waar de verbintenis is uitgevoerd of dient uitgevoerd te worden".

Het Hof stelt dat de “plaats, waar de verbintenis is uitgevoerd of moet worden uitgevoerd’ in de zin van artikel 5 van het verdrag van 27 september 1968 betreffende de rechterlijke bevoegdheid en de tenuitvoerlegging van beslissingen in burgerlijke en handelszaken, wordt vastgesteld overeenkomstig het recht dat volgens de collisieregels van de aangezochte rechter de litigieuze verbintenis beheerst.

Er wordt dus geen autonome uitleg gegeven aan het begrip “plaats van uitvoering van de verbintenis”.