Mantovanelli / Frankrijk

EHRM 18 maart 1997, NJ 1998, 278

Casus

In deze zaak moest de vraag beantwoord worden of uit de omstandigheden waaronder "halothane" aan de dochter van M werd toegediend verwaarlozing aan de kant van het ziekenhuis CHRN moest blijken. Deze vraag werd beantwoord door een deskundige in de vorm van een rapport. M beriep zich op art. 6 EVRM (eerlijk proces), omdat aan hem geen mogelijkheid geboden zou zijn om in rechte commentaar te leveren op het rapport van de door de bestuursrechter benoemde deskundige. Hij zou geen gelegenheid hebben tot een effectief eigen inbreng, geen tegenspraak op de "allesbepalende" resultaten van het onderzoek mogen leveren nadat de deskundige aan de rechter had gerapporteerd. Bovendien zou het deskundigenrapport gebaseerd zijn op verhoren van getuigen, waar M niet bij betrokken zou zijn en op onbekende stukken.

Rechtsvraag

Is het deskundigenrapport in strijd met art. 6 EVRM: het recht op een eerlijk proces?

EHRM

Het EVRM geeft geen regels inzake het bewijsrecht. De aan M geboden mogelijkheid om in rechte commentaar te leveren (verweer te voeren) op het deskundigenrapport van de door de nationale rechter benoemde deskundige is onvoldoende. De vraag die de deskundige diende te beantwoorden, was gelijk aan de aan de rechter voorgelegde vraag, welke betrekking had op een technisch terrein waar de rechter niet deskundig is. Dus ondanks dat de nationale rechter niet gebonden was aan het deskundigenrapport, had het waarschijnlijk wel een overwegende invloed op de beoordeling van de feiten. In zo een geval is slechts aan art. 6 EVRM voldaan als klagers hun inzichten hadden kunnen geven vóórdat de deskundige(n) zijn rapport aan de rechter uitbrengt. In deze casus is dat niet het geval. M was niet in staat gesteld om commentaar te geven op het belangrijkste bewijs(stuk). Het begrip adversarial proceedings is hierbij heel belangrijk: elke partij moet in beginsel in de gelegenheid worden gesteld om niet alleen zelf bewijs te leveren, maar ook om kennis te nemen van en commentaar te leveren op het al het bewijs dat het oordeel van de rechter kan beïnvloeden. Het is echter niet zo dat in het algemeen geconcludeerd mag worden dat indien een deskundige voor een gerecht benoemd wordt, het partijen in alle gevallen is toegestaan om kennis te nemen van en commentaar te leveren op het bewijs. Partijen moeten in het algemeen ("as a whole") adequaat kunnen participeren in de procedure voor het gerecht.