Onderwerp

Omvang overdragen perceel & verzuim (6:74 lid 2)

Casus

Bij notariële akte is op 9 december 2003 door Duinpark aan Themis een perceel bouwgrond geleverd. In de akte van levering in artikel 3 lid 2 was bepaald: “verschil tussen de werkelijk en de hiervoor opgegeven maat of grootte van de grond geeft geen aanleiding tot enige rechtsvordering terzake, voor zover het verschil minder bedraagt dan 5 procent van de hiervoor opgegeven grootte. Mocht het verschil groter zijn dan deze 5 procent zal tussen de verkoper en de koper verrekening plaatsvinden echter alleen voor dat gedeelte dat de 5 procent overschrijdt. Dit is dan een verrekening van €247,52 per centiare. Verkoper en koper verplichten zich jegens elkander om aan de verrekening ten volle mee te werken”

Bij notariële akte heeft Themis vervolgens het perceel verkocht en geleverd aan een derde. In de akte werd het perceel op precies dezelfde manier beschreven als in de akte tussen Duinpark en Themis. Op 7 oktober 2005 heeft Duinpark aan Themis een factuur verzonden waarin gezegd wordt dat er 475m2 is geleverd. Themis stuurde dit door naar de derde maar die weigerde het te betalen.

Geschil in conventie en voorwaardelijke reconventie

Duinpark vordert dat de rechtbank bij vonnis Themis veroordeelt tot betaling. Duinpark stelt dat er 475m2 aan Themis geleverd is, zoals dat ook in het kadaster staat. Themis voert verweer. Hij voert aan dat er geen meting zoals in artikel 3 lid 2 heeft plaatsgevonden dus dat om die reden Duinpark al geen factuur kan sturen. Daarnaast stelt Themis dat zij niet meer dan 439m2 geleverd heeft gekregen. Anders dan door het kadaster gehanteerd, geldt als de achtergrens een op het perceel staand hek. Daarnaast vordert Themis in voorwaardelijke reconventie dat Duinpark een bedrag aan schadevergoeding moet betalen omdat er een perceel met een hek op is geleverd wat niet volgens afspraken was. Om het hek te verplaatsen heeft Themis schade geleden door de kosten. Duinpark voert verweer. Zij stelt wel aan haar leveringsverplichting te hebben voldaan omdat ze aangeboden heeft het hek te laten verplaatsen, maar dat Themis daar niet op in is gegaan.

Rechtbank

Vast staat dat het door Duinpark aan Themis geleverde perceel volgens de kadastrale metingen 175m2 groot is. De mogelijke aanwezigheid van een hek (wel of niet op de juiste plaats) maakt dat niet anders. De grens tussen percelen wordt bepaald niet bepaald door de willekeurige plaatsing van een hek, maar door vaststelling van die grens door de eigenaren van de percelen. Duinpark kan van Themis krachtens artikel 3 lid 2 vergen dat zij voor de overmaat betaalt.

Daarnaast is het opmerkelijk dat Themis enerzijds stelt dat het hek de grens is waarvan voor de bepaling van de perceelsgrootte moet worden uitgegaan, terwijl zij anderzijds stelt dat het hek juist niet op de grens staat en moet worden verplaatst.

Themis stelt dat Duinpark haar leveringsplicht niet is nagekomen. Volgens de rechtbank is gesteld noch gebleken dat Themis Duinpark op enig moment in gebreke heeft gesteld en Duinpark de mogelijkheid gegeven om alsnog na te komen. Een Deugdelijke nakoming was mogelijk. Nu dus niet vaststaat dat Duinpark in verzuim is geraakt, kan van vergoeding van schade geen sprake zijn.