Schuitema/Laurus, HR 23 december 2005, RvdW 2006, 27, WR 2006, 26

Casus

Dit is het standaardarrest over de wettelijke verpichting tot het gebruik van bedrijfsruimte. Schuitema heeft een winkelpand gehuurd van Cook. Afgesproken in de huurovereenkomst is dat Schuitema verplicht is om in het pand dat gehuurd is een bedrijf te voeren dat overeenkomt met de bestemming, dus een supermarkt. Schuitema heeft met toestemming van de verhuurder het pand onderverhuurd aan Laurus. Uit deze huurovereenkomst volgt expliciet de bestemming, namelijk als winkel. Echter wordt niet expliciet overeengekomen dat Laurus verplicht is tot het exploiteren van een winkel. Laurus deelt aan Cook mee dat zij de exploitatie van de basismarkt in het gehuurde pand zal gaan staken. 

Hof/Hoge Raad

Het hof oordeelt dat het enkele staken van de feitelijke exploitatie onvoldoende is om een tekortkoming in de nakoming van de verplichtingen van 7A:1596 BW aan te nemen. Het uitgangspunt is dat er geen algemeen exploitatieverplichting bestaat. Of er in bepaalde omstandigheden wel een verplichting is moet worden afgeleid uit wat partijen in gegeven omstandigheden redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten, aangevuld met wat de gebruikelijkheid en de redelijkheid/billijkheid met zich meebrengen.