Van der Gulik/Vissers (HR 21-03-2003, ECLI:NL:HR:2003:AF3057)

Onderwerp

Loondoorbetaling bij op non-actief stelling, art 7:628, lid 1 BW.

Casus

Tussen V&P en Van der Gulik bestond een arbeidsovereenkomst, op grond waarvan Van der Gulik werd aangesteld als directeur van V&P's "Hypotheekcentrum West- Brabant".

Nadat er tussen partijen enige problemen waren ontstaan, als gevolg van ernstige misdraging van Van der Gulik, heeft V&P Van der Gulik per 28 maart 1996 op non-actief gesteld. Op diezelfde dag is Van der Gulik door zijn huisarts arbeidsongeschikt verklaard en heeft zich dan ook met ingang van deze dag ziek gemeld. Hij is van 29 maart 1996 tot en met 5 maart 1997 arbeidsongeschikt geweest en met ingang van 5 maart 1997 is hij hersteld verklaard.

Een jaar na de op non-actief stelling wordt de arbeidsovereenkomst ontbonden. Van de Gulik vordert nu betaling van loon vanaf het moment van de op non-actief stelling.

Rechtsvraag

Dient een op non-actief gestelde werknemer te worden doorbetaald?

Hoge Raad

De Hoge Raad oordeelt dat ingevolge art. 7:628 lid 1 BW de werknemer het recht behoudt op loon indien hij de arbeid niet heeft verricht door een oorzaak die voor rekening van de werkgever behoort te komen. Een schorsing of het op non-actief stellen van een werknemer zijn oorzaken die voor rekening van de werkgever komen. Het maakt hierbij helemaal niets uit dat het de schuld van de werknemer is dat hij op non-actief gezet is.

Op grond van art 7:628 lid 5 en/of lid 7 zou het eventueel wel mogelijk voor de werkgever zijn om het loon niet door te hoeven betalen. Er gelden hiervoor echter verschillende voorschriften die in casu niet vervuld zijn. Van der Gulik heeft dus recht op doorbetaling van zijn loon.